harrimakipetaja

Kysymys pääministeri Juha Sipilälle

Pääministeri Juha Sipilän mukaan sote ei kaatunut perustuslakiin tai hallituksen esityksen puutteisiin vaan opposition vastustukseen. Näin kerrotaan Ylen uutisjutussa lauantaina 9.3.2019 (https://yle.fi/uutiset/3-10681141).

Suomen korkein lakien perustuslainmukaisuutta tulkitseva toimielin on eduskunnan perustuslakivaliokunta. Vaalikauden 2015-2019 aikana perustuslakivaliokunta on antanut Sipilän hallituksen sotemaku-uudistuksen lakipaketeista kolme kriittistä, mutta yksimielistä lausuntoa.

Valiokunnassa hallituspuolueiden kansanedustajia on enemmän kuin opposition edustajia, joten oppositio ei ole voinut ylivallallaan päättää valiokunnan lausunnoista.

Pääministeripuolue keskustan edustajat eivät ole jättäneet valiokunnan lausuntoihin eriävää mielipidettä, vaan ovat olleet valiokunnan yksimielisten lausuntojen takana, eli toisin sanoen ovat hyväksyneet valiokunnan kriittiset lausunnot.

Jokaisessa lausunnossa valiokunta on esittänyt useita muutoksia ja on pyytänyt hallitusta korjaamaan lakipakettia. Helmikuussa 2019 annetussa sotemaku-uudistusta koskevassa kolmannessa lausunnossa perustuslakivaliokunta vielä nostaa esiin parikymmentä uudistukseen liittyvää valtiosääntöoikeudellista ongelmaa.

En haluaisi väittää, että pääministeri Sipilä puhuu palturia. Sen vuoksi pitää tehdä tarkentava kysymys pääministeri Sipilälle. Milloin perustuslakivaliokunta on antanut lausunnon, missä todetaan, että Sipilän hallituksen sotemaku-esityksessä ei ole perustuslaillisia puutteita eikä muitakaan puutteita?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Joskus tuntuu että koko Sote_soppa on vain maski jolla yritetään peittää jotain suurempaa kulisseissa tapahtunutta asiaa. Se että tehdään jopa perustulain vastaisia ehdotuksia, on se todellinen "jarru" jonka vuoksi asiat eivät edenneet. Tahallaanko näin toimittiin vaiko ainoastaan omaa tietämättömyyttään ?

Asiat eivät edenneet niinkuin niiden odotettiin puolin ja toisin menevän. Toisella puolella oli omissa intresseissään jotain, joka oli jopa lain vastaista ehdotuksineen. Näin todettiin asiantuntijoiden toimesta useammin kuin vain kerran. Sitä samaa ei enää kannata toistaa vaan on löydettävä ratkaisu tämän päivän ongelmiin.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Olisiko ollut niin, että vallan huumassa päätettiin, että nyt me pojat pannaan asiat kuntoon: terveydenhuolto siirretään pörssifirmoille ja saadaa kunnollinen monopolirahastus (vrt. teiden ja rautateiden yksityistäminen) Kepulaiset kyllä tyytyvät, kun saavat maakuntahallinnon.

Tässä oli perustuslaillinen ongelma. Kunnollisia korjausesityksiä ei voitu tehdä, koska kok olisi joutunut luopumaan liikaa ja hävinnyt kaupassa.

Eihän oppositiolla ollut mitään saumaa vaikuttaa. Hallitus ihan ite sössi koko hankkeen kuvittelemalla suurempia kuin mihin pystyi.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Hallituksellahan oli enemmistö niin salissa kuin mainituissa valiokunnissakin (sosiaali- jaterveysvaliokunta/ perustuslakivaliokunta). Sipilällä ei pokkaa tunnustaa tätäkään vaan kohdistaa syyttelyn toisaalle. Itsepähän soppansa keitti, kun teki lehmänkaupat kokoomuksen valinnanvapauden kanssa. Paketti oli aivan liian suuri jo perustuslain näkökannoilta katsottuna, koska siihen sisältyi perustuslaillisia esteitä kaiken aikaa. Miksi ei Sipilä vetänyt peruutusvaihteen päälle jo heti, kun perustuslakivaliokunta toi esiin esteet hankkeen läpimenolle vaan aina yritettiin vääntää uutta selittelyä esteiden poistamiseksi.

Muuten kuulin, kun vvm Orpo tunnusti vihdoin viimein, että vaiheittainen uudistaminen olisi ollut sittenkin parempi tapa uudistamiselle. Niinpä. Sitten herää kokoomuskin, kun vaalit ovat edessä ja hätä housuissa.

Terveen järjen käyttäminen näytti olevan hukassa Sipilän hallituksella monin ottein.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Sipilån hallituksessa näytti olevan vallalla (Sipilän vaatimuksista) sellainen vallankäyttö jota ei ole aiemmin nähtykään. Mitä tällä tarkoitan? Juuri perustuslain ohittamisvaatimuksilla tai ettei lakiesityksiin tehty läheskään aina tarvittavia selityksiä/laskelmia. Sipilän hallituksessa ohitettiin myös maamme oman lainsäädännön käyttäminen vuoden 2015 turvapaikkapolitiikassa. Mikään pakko ei olisi ollut päästää Ruotsista tänne tulevia turvapaikanhakijoita, eikä varsinkaan osoittamatta henkilölllisyyttä ja asianmukaisia matkustusasiakirjoja (schengen-sopimus/vapaa liikkuvuus).

Sipilän hallitus sai maamme kaikkein heikoimmassa olevat ja pienituloiset "syvään kuoppaan" elintasossaan, sillä leikkaukset kohdistuvat aina juuri tähän ryhmään, joka on suurin. Leikkauksia on pakko tehdä jatkossakin jotta hyväksytyt työttömät tulijat voidaan elättää verovaroin. Raha ei edellään kasva puissa, eikä sähkö/asuminen ole ilmaista kenellekään. Aina kun lisää otetaan verovaroin kustannettavien määrää, niin samalla tulee supistaa muiden elintasoa ja se koskee aina vähempiosaisia rankimmin. Rikkailla ei ole missään vaiheessa mitään hätää.

Käyttäjän harrimakipetaja kuva
Harri Mäki-Petäjä

Kiitos Sirpalle, Erkille ja Ilkalle hyvistä kommenteista.

Esitin avaustekstissäni pääministeri Juha Sipilälle kysymyksen, joka on syytä toistaa vielä täällä kommenteissa: Milloin perustuslakivaliokunta on antanut lausunnon, missä todetaan, että Sipilän hallituksen sotemaku-esityksessä ei ole perustuslaillisia puutteita eikä muitakaan puutteita?

Ennen kevään 2019 eduskuntavaaleja äänestäjien olisi hyvä saada pääministeri Juha Sipilältä ja tai keskustan kansanedustajilta vastaus tuohon kysymyksen.

Toimituksen poiminnat